ik vraag me soms af of mensen wel begrijpen dat dynamische energiecontracten alleen maar 'goedkoper' zijn omdat je al het financiele risico op je neemt

@joepie91 i wouldn’t want to pay electricity in winter based on that. lowkey glad that you pay a fixed amount here and then either pay the difference or receive back the difference from what you used

@joepie91 the main benefit i see from smart meters in that case is that i would get to pay the right amount immediately instead of in january but also like. it raises the electric bill by itself and could be used to justify a rent increase so i do not care

@joepie91 Uiteindelijk heeft elke contractvorm een bepaalde mate van variabiliteit. De vraag is hoe vaak het tarief verandert (bijv. per 3 jaar, jaar, 6 maanden, of 1 uur) en hoe lang vooraf je weet wat 't nieuwe tarief gaat worden ("vast": niet, "variabel": niet, "dynamisch": day ahead).

Bij een "vast" contract betaal je inderdaad wat extra in ruil voor meer zekerheid, maar bij afloop ben je net zo hard weer overgeleverd aan de dan geldende tarieven.

Voor wie weinig energie gebruikt, zit het grootste voordeel in de bizarre bonussen. Ik ben recent een vast contract afgesloten en ben aan kWh's en vastrecht nu 60 €/jaar meer kwijt dan bij het dynamische contract dat ik hiervoor had, maar dat wordt goedgemaakt met een "loyaliteitskorting" van 150 €. En iedereen weet nu al dat ik volgend jaar weer ga overstappen zolang de concurrentie plaatsvindt op bonussen ipv doorlopende tarieven, dus echt loyaal zal ik zeker niet zijn...

@whreq het gaat niet alleen om de termijn, maar ook om de intensiteit van de schommelingen. het klopt natuurlijk dat overal variabiliteit in zit, maar dat wordt bij een vast contract een stuk effectiever 'uitgesmeerd' over de langere termijn. terwijl er bij een dynamisch contract eigenlijk geen bovengrens aan zit en je dan ook echt gelijk de rekening mag betalen.

en dat heeft vooral bij extreme schommelingen - die in de toekomst toch echt meer voor gaan komen - best wel gevolgen; als er van overheidswege een beperking op energieprijzen gelegd wordt, bijvoorbeeld, dan zit je met je dynamische contract vrijwel zeker op de tweede rang want "je hebt zelf voor dat risico gekozen".

en als het uiteindelijk zo onhoudbaar wordt dat de dynamische-contracten-markt omvalt, dan kun je erop rekenen dat je meer mag betalen bij de reguliere energieboeren dan de vastere klanten; immers ben je voor die energieboer dan dan een hoogrisico-klant. zoiets vergelijkbaars gebeurde er al met vattenfall een tijdje terug, waar nieuwe klanten veel meer betaalden dan bestaande klanten, toen rusland oekraine binnenviel en energieprijzen extreem omhoog gingen.

een dynamisch energiecontract is eigenlijk het energie-equivalent van je inboedelverzekering opzeggen want 'meestal gaat het toch niet mis'. en dat klopt, totdat het wel mis gaat, en dan is het ineens *heel* duur. en met hoe mensen prijzenshoppen rondom die dynamische energiecontracten, vraag ik me sterk af of mensen zich realiseren dat dat het risicoprofiel is.